Schwab enfrenta una reacción violenta por la votación de la ETF contra el pago de Tesla a Elon Musk

Charles Schwab se enfrenta a una creciente reacción de la base de inversores de Tesla (NSQ:TSLA), que dicen que los votos por poder de la corredora entran en conflicto con los intereses de los accionistas. La controversia surge de los votos emitidos por varios de los fondos cotizados en bolsa (ETF) de la compañía, que representan alrededor de 7 millones de acciones de Tesla. oponerse a El paquete de compensación del CEO propuesto por Tesla para Elon Musk.

El plan de compensación, que podría valer hasta 1 billón de dólares durante la próxima década, está diseñado para retener a Musk mediante adjudicaciones de acciones basadas en el desempeño. La junta directiva de Tesla considera que el plan es fundamental para mantener el enfoque de Musk en la compañía mientras ésta persigue objetivos ambiciosos que incluyen producir 20 millones de vehículos al año y desarrollar “robotaxis” autónomos y robots humanoides.

Pero los ETF de Schwab, que incluyen el ETF Schwab U.S. Broad Market, el ETF Schwab U.S. Large Cap y el ETF Schwab Basic U.S. Broad Market, votaron en contra del plan.

La decisión provocó una revuelta pública de algunos de los inversores minoristas de Tesla, muchos de los cuales estaban activos en las redes sociales y estaban organizados en torno al tema.

Nos comunicamos con Schwab para solicitar comentarios sobre este artículo y, al cierre de esta edición, no habían respondido. Actualizaremos esta historia si recibimos más información.

Los inversores están moviendo sus cuentas

Jason DeBolt, que tiene más de 240.000 seguidores en X (antes Twitter), acusó a Schwab de “votar en contra de una de las juntas corporativas más exitosas de la historia”. Afirmó que el ETF de Schwab representa alrededor de 7 millones de acciones de Tesla en total y que su grupo de seguidores podría controlar “decenas o incluso cientos de millones” de dólares en acciones de Tesla.

“Si la política de voto por poder de Schwab no refleja los intereses de los accionistas, mis seguidores y yo transferiremos las decenas de millones de acciones de Tesla que poseemos colectivamente a un corredor que sí lo haga”, escribió.

Esta emoción se ha traducido en acción. Al menos un inversor de Tesla ha confirmado públicamente transferir 1 millón de dólares en activos de jubilación de Schwab a Robinhood, citando la votación del ETF y el bono de transferencia del 3% de Robinhood para las próximas cuentas de jubilación. Otros prometieron hacer lo mismo si Schwab no cambiaba de rumbo antes de futuras votaciones.

El dilema de la confianza de Schwab

En el centro de la disputa está un tema que ha dividido durante mucho tiempo a Wall Street: cómo los ETF deberían ejercer sus derechos de voto.

Como custodios de fondos, empresas como Charles Schwab realizan votaciones por poder en nombre de los accionistas de ETF. Estos votos se guían por las políticas internas de voto por poder de la empresa y, a menudo, reciben información de asesores externos como Glass Lewis o Institutional Shareholder Services (ISS).

La guía de representación de Schwab generalmente enfatiza la independencia de la junta directiva, la transparencia y la coherencia en la remuneración por desempeño. Según Reuters, Glass Lewis cree que a pesar de los fuertes rendimientos de Tesla, el paquete de Musk genera preocupaciones sobre la gobernanza corporativa y la concentración de poder.

Los defensores de Schwab podrían argumentar que este enfoque refleja una filosofía de gobernanza consistente más que un juicio sobre el desempeño de Tesla. Sin embargo, los accionistas minoristas –especialmente aquellos con tenencias concentradas de acciones de Tesla– ven el problema de manera diferente. Para ellos, la votación representa una traición a una empresa que ha obtenido rentabilidades excepcionales a largo plazo de más del 200% en los últimos cinco años.

El desafío para Schwab es que los ETF reúnan los votos de millones de inversores con diferentes prioridades. Algunos se preocupan por la disciplina de la gobernanza, mientras que a otros quizás sólo les importe el desempeño financiero. El deber fiduciario de Schwab le exige considerar los intereses colectivos de todos los accionistas, no sólo los más expresivos.

Aún así, la reacción ilustra cómo el voto por poder moderno puede crear riesgos inesperados para la reputación de los grandes administradores de activos, especialmente cuando las redes sociales amplifican los cambios de accionistas en tiempo real.

Impacto en Schwab y el mercado en general

Si bien no hay datos públicos sobre el tamaño de las transferencias desde las cuentas de Schwab, la creciente actividad en línea podría poner a prueba la lealtad de los inversores en un momento en que la competencia entre las aplicaciones de inversión se está intensificando.

Robinhood, por ejemplo, está cortejando agresivamente a inversores descontentos a través de incentivos de transferencia y una base de usuarios que favorece a los comerciantes minoristas que están familiarizados con la cultura comunitaria de Tesla.

Fidelity y Vanguard Group, que también administran importantes cantidades de dinero en Tesla, han evitado hasta ahora reacciones similares, aunque ambas compañías han enfrentado preguntas sobre sus propias políticas de votación en los últimos años.

Para Charles Schwab, que gestiona más de 9 billones de dólares en activos de clientes, incluso las salidas modestas de inversores centrados en Tesla pueden no tener un impacto financiero significativo. Sigue siendo uno de los mayores gestores de activos del mundo.

Pero desde el punto de vista de la reputación, resalta una tensión sutil: cómo equilibrar la administración responsable con las expectativas de los accionistas minoristas apasionados que ven el liderazgo corporativo a través del desempeño en lugar de la gobernanza.

Lo que los inversores deben saber

Los inversores deben tener en cuenta que cuando poseen Tesla (o cualquier acción) a través de un ETF o fondo mutuo, No controlan directamente cómo se votan esas acciones.. El gestor del fondo toma estas decisiones de acuerdo con su política de voto por delegación.

Aquellos que deseen votar directamente sobre asuntos de la empresa, como paquetes de compensación para ejecutivos, deben mantener las acciones directamente a su propio nombre en una cuenta de corretaje en lugar de a través de un fondo mancomunado.

Los inversores minoristas que quieran que sus votos se alineen con sus puntos de vista personales pueden considerar la posibilidad de poseer acciones directamente en lugar de invertir en ETF o fondos.

No te pierdas estas otras historias: