Los prestatarios lanzan una larga batalla legal para revocar el fallo SAVE

Tres días después de que un tribunal federal cancelara formalmente el programa de pago de préstamos estudiantiles SAVE, un grupo de prestatarios solicita al tribunal que anule su fallo. Si bien tienen algunos argumentos legales para hacerlo interesante, las probabilidades están en su contra.

William Austin Hinkle, un abogado que representa al mismo grupo de prestatarios que demandó al Departamento de Educación en otro tribunal, presentó una moción de reconsideración (PDF) el 13 de marzo de 2026. La presentación argumentaba que la orden del tribunal del 10 de marzo que rescindía la regla final de SAVE era un “claro error de derecho” que debía revertirse, y que el único resultado legalmente permisible era devolver el caso sin eliminar permanentemente la regla.

Éste es un argumento jurídicamente creativo que tiene cierto mérito. Pero el camino real hacia el éxito es extremadamente estrecho.

Cómo se canceló el programa SAVE y por qué este proceso es importante

El programa SAVE (formalmente Plan de Ahorros para una Educación Valorada) es el plan de pago basado en los ingresos característico de la administración Biden. En su apogeo, había más de 7 millones de prestatarios registrados. El plan fue impugnado por una coalición de estados liderada por los republicanos poco después de que entrara en vigor en 2023, y los tribunales bloquearon disposiciones clave mientras avanzaba el litigio.

Lo inusual de este documento es lo que sucede al final: SAVE no se rescinde por la decisión del tribunal sobre el fondo. Fue asesinado por un comercio.

Missouri, el estado demandante principal, y el Departamento de Educación de la administración Trump, que se suponía debía defender la norma, coincidieron en que ambos querían que se eliminara la norma.

En una orden de dos sentencias emitida el 9 de marzo, el Octavo Circuito ordenó al tribunal de distrito que emitiera un fallo “basado en las solicitudes mutuas de las partes”. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo al día siguiente. Ningún tribunal ha dictaminado nunca que la norma final de SAVE sea realmente ilegal. No se celebró ningún juicio. No se ha realizado ningún balance de intereses.

Esta realidad procesal es la base de esta moción.

¿Qué argumentos presentaron estos prestatarios?

Los prestatarios han propuesto tres teorías legales, cualquiera de las cuales creen que sería suficiente para revertir el vacío de la regla SAVE.

Primero, cuando los legisladores aprobaron la Ley One Big Beautiful Bill, sabían que el programa SAVE existía como parte de las regulaciones ICR y optaron explícitamente por mantener estos planes de pago relacionados con los ingresos hasta el 1 de julio de 2028.

Los interventores argumentaron que esto constituía la aprobación del Congreso. El Congreso revisó las regulaciones de SAVE pero aun así decidió no cancelar inmediatamente el programa. No se puede afirmar simultáneamente que una norma excede la autoridad del Congreso y al mismo tiempo ignorar el hecho de que el Congreso simplemente conserva esa autoridad.

El segundo argumento aborda el mecanismo de lo sucedido. Según la Ley de Procedimiento Administrativo, un tribunal puede anular una norma de agencia sólo si determina expresamente que la norma es ilegal.

Un acuerdo entre dos partes no constituye una violación de la ley. Los interventores citaron un fallo del Noveno Circuito de 2023 relacionado con las regulaciones de la Ley de Agua Limpia (archivo PDF), que sostuvo que los tribunales no pueden derogar permanentemente las reglas federales simplemente porque las partes las solicitaron. El acuerdo no es una sentencia sobre la legalidad de las normas.

El tercer argumento se refiere a la omisión total del examen jurídico exigido. Antes de derogar una ley importante, los tribunales deben sopesar la gravedad de los defectos de la ley frente a la destructividad de derogarla. La regla final de SAVE es un análisis regulatorio detallado de 86 páginas basado en un proceso de elaboración de reglas negociado y casi 14,000 comentarios públicos. Fue eliminado en una directiva de dos frases sin ningún análisis.

La moción argumentaba que este fracaso era en sí mismo un error reversible.

Por qué este sigue siendo un proceso largo

El argumento jurídico puede tener algún mérito. Ningún tribunal ha podido abordar la teoría de la ratificación de OBBBA en particular, y el propio tribunal de distrito señaló anteriormente que cuando denegó la solicitud de Missouri de una suspensión del despido previo, no fue “persuadido” por su intento de ignorar el impacto de la ley.

Pero los obstáculos prácticos serán difíciles de superar.

En primer lugar, los tribunales deben permitir que estos prestatarios intervengan, un derecho que aún no se les ha concedido. El tribunal puede negarse a conocer la moción por completo sobre esta base.

Incluso si permite la intervención, es poco probable que el tribunal de distrito, que hace apenas tres días siguió el mandato del Octavo Circuito, cambie su enfoque basándose en documentos presentados por partes que no están formalmente involucradas en el caso. Si el tribunal de distrito actuara, es casi seguro que el Tribunal del Octavo Circuito (que decidió el resultado) lo revocaría.

Estos prestatarios pueden seguir apelando, pero es poco probable que la Corte Suprema intervenga y, si lo hace, es posible que no suceda durante mucho tiempo.

La moción fue interpretada más como un intento de establecer un historial legal que como un enfoque realista para restablecer ampliamente SAVE.

¿Qué pasa después?

Es importante darse cuenta de que nada cambiará para los prestatarios en el corto plazo. Si bien el programa SAVE aún está vigente, los prestatarios deberán esperar la comunicación del Departamento de Educación sobre la logística real.

Es posible que esta nueva moción no produzca ningún resultado, pero incluso si lo hiciera, es poco probable que los prestatarios no noten ninguna diferencia de inmediato.

Los prestatarios deben continuar revisando sus cuentas de préstamos, asegurarse de actualizar su información de contacto y tomar decisiones sobre salir del aplazamiento SAVE en función de su situación financiera.

No te pierdas estas otras historias: