EJ Antoni: “La verdad sobre los principios económicos de la Fundación Heritage”
EJ Antoni escribió una carta al editor de The Washington Post:
“La Heritage Foundation se ha convertido en un bastión del proteccionismo. Por el contrario, la Heritage Foundation fue, es y seguirá siendo un bastión del conservadurismo del libre mercado”.
Debo señalar que apenas en febrero, el Dr. Anthony escribió para FoxBusiness:
Los analistas de mercado y los llamados economistas asustados por los aranceles del presidente Donald Trump deben sentirse al menos algo aliviados de que haya aceptado suspender los aranceles que quiere imponer a México.
Pero, en primer lugar, no deberían preocuparse porque sus preocupaciones son infundadas. Trump comprende la cruda realidad: otros países han estado explotando a Estados Unidos durante décadas, y ya es hora de que Estados Unidos contraataque. De hecho, las acciones de Trump beneficiarán enormemente a los estadounidenses.
En primer lugar, la idea de que los aranceles se trasladan a los consumidores en todas partes es una falacia, tanto en términos de teoría económica como de registros históricos. Factores como los cambios en los tipos de cambio significan que los productores extranjeros a menudo terminan pagando parte (o la mayoría) de los aranceles.
Ningún economista comercial racional ha dicho jamás que los aranceles siempre se trasladan a los consumidores; pueden ser absorbidos por los consumidores nacionales (hogares o empresas), los productores extranjeros (si el país que impone los aranceles es un “país grande” comercial) o compensarse mediante variaciones del tipo de cambio. Aún así, cree que es imprudente sugerir que los productores extranjeros normalmente terminan pagando algunos (o la mayoría) de los aranceles, dada la abrumadora evidencia empírica sobre los aranceles de 2018 que muestran que se transfirieron casi en su totalidad a empresas y/o hogares estadounidenses (es decir, “consumidores” en un sentido general).
Antonio continuó:
…El déficit comercial no puede continuar para siempre. Los libros de texto económicos a veces explican los déficits señalando que los individuos suelen tener grandes déficits comerciales con tiendas minoristas como Walmart o Amazon, pero esto no conduce a la quiebra personal.
Si bien esto es cierto, ese déficit comercial único sólo es posible en el largo plazo porque los individuos tienen grandes superávits comerciales en otros lugares, como en sus lugares de trabajo.
El déficit a largo plazo de Estados Unidos está financiado por la Reserva Federal, que literalmente ha estado imprimiendo dinero y enviándolo a todo el mundo durante décadas para financiar nuestro enorme déficit comercial. Este proceso ha devaluado el dólar a lo largo de los años, de modo que el dinero de los estadounidenses ya no circula como antes, un fenómeno que llamamos inflación.
Bueno, todo esto es una tontería. En primer lugar, el déficit comercial no es la métrica adecuada; en cambio, es el déficit de cuenta corriente. En segundo lugar, es probable que los déficits de cuenta corriente continúen para siempre debido a privilegios excesivos (que el Dr. Milan aboga por eliminar). En segundo lugar, es obvio que el Dr. Anthony nunca ha tomado un curso macroeconómico sobre finanzas internacionales/economía abierta (o al menos nunca ha absorbido el contenido), ya que la “impresión de dinero” por parte de la Reserva Federal como explicación para el déficit comercial no tiene sentido (el modelo estándar de Mundell-Fleming implica que una moneda más débil después de la monetización tiende a reducir el déficit comercial).
El Dr. Anthony, por cierto, fue nombrado economista jefe de la Fundación Heritage. Dadas las recientes salidas, me siento tentado a preguntarle si era el economista jefe de un equipo (diario de wall street)? Sin embargo, tiempos de washington Según se informa, Heritage ha agregado a su personal:
La fundación dijo que ha… dado la bienvenida nuevamente a Peter St. Onge como economista senior.
Como recordatorio, Peter St. Onge fue coautor del único artículo del Dr. Antoni (no revisado por pares) titulado “Recesión desde 2022: los ingresos y la producción económicos de EE. UU. han disminuido durante cuatro años consecutivos”, que utiliza el deflactor correcto para declarar una recesión desde que alcanzó su punto máximo en 2022. Mi crítica (noviembre de 2024) está aquí.
