En las últimas dos décadas, los sistemas de pago en la mayoría de los mercados desarrollados se han transformado de procesos lentos que duran varios días, como los cheques, a transferencias casi instantáneas entre contrapartes. Sin embargo, aunque los compradores ahora pueden mover fondos en tiempo real, muchos todavía retrasan los pagos, a menudo para mantener reservas de efectivo dentro de la cadena de suministro.
Como explica Hugh Thomas, analista principal de negocios y empresas de Javelin Strategy & Research Financiamiento más rápido para monedas fiduciarias: una comparación global de las regulaciones sobre tiempos de pagolos gobiernos tienen la responsabilidad de garantizar que el deseo de los compradores de tener efectivo no imponga una carga indebida a los proveedores, especialmente a los más pequeños.
¿Por qué sucede esto?
La tendencia a aplazar los pagos a los proveedores surge de la crisis financiera mundial. Los analistas financieros comenzaron a evaluar más de cerca a las empresas basándose en el flujo de caja: cuánto efectivo tienen, cuánto efectivo generan y cuánto efectivo se puede retirar del negocio en un momento dado.
Una vez que el efectivo disponible se convierte en una consideración financiera importante, las empresas tienen un incentivo para diferir los pagos para mantener los fondos disponibles durante el mayor tiempo posible.
“La capacidad de recibir pagos de una parte y luego diferir los costos de los insumos y tener tanto efectivo disponible debido a la cadena de suministro”, dijo Thomas. “Las grandes empresas han tendido a acumular efectivo con mayor frecuencia en los últimos 15 años, y eso es algo que el gobierno quiere abordar”.
Otro factor que impulsa la intervención gubernamental, especialmente en los mercados en desarrollo, es la alta inflación. Brasil fue uno de los primeros países en implementar pagos ubicuos en tiempo real, lo que tiene sentido considerando que sus tasas de interés reales han alcanzado entre el 30% y el 40%. En este entorno, si un proveedor tiene que esperar 60 días para recibir el pago, en realidad está vendiendo con un descuento del 5% al 7%. Por lo tanto, no sorprende que los reguladores exijan tiempos de pago más rápidos en los mercados de tasas altas.
Encuentra la fórmula
Como resultado, muchos gobiernos garantizan que los proveedores tengan recursos si los compradores retrasan el pago. Algunos sistemas ofrecen sistemas de arbitraje acelerado que permiten a los beneficiarios resolver disputas a través de árbitros profesionales.
En otras áreas, los gobiernos se han asociado con financistas locales para crear mercados autorizados por el gobierno para el descuento de facturas. Los reguladores influyen en quién califica para estos programas y qué tarifas pueden cobrar los financistas, acelerando efectivamente los pagos a los proveedores.
“Es una forma de acelerar los pagos a los proveedores sin tener que hacer lo que creo que es lo peor, que en realidad obliga a los compradores a decidir con qué rapidez deben pagar a los proveedores”, dijo Thomas. “Hay 100 razones diferentes por las que no querrías que el gobierno te dijera que una factura no puede ser válida por más de 60 días. Si eres un fabricante aeroespacial, tendrás tiempos de entrega largos y mucho tiempo de actividad en tu cadena de suministro, ya que tendrás que aplicar las mismas reglas a un restaurante de comida rápida, porque en los restaurantes de comida rápida se entregan productos todos los días”.
“Fama y vergüenza”
Thomas destacó otro método indirecto eficaz: los llamados esquemas de “nombrar y avergonzar”. El gobierno exige la divulgación pública de la rapidez con la que las empresas pagan sus facturas y cumplen las condiciones de pago acordadas. Según estas reglas, las empresas deben informar la cantidad de pagos realizados dentro de los 30 días, la cantidad de pagos realizados dentro de los 60 días y el tiempo promedio de pago. Australia y el Reino Unido han utilizado con éxito estos programas para reducir el promedio de días por pagar, aumentar los días por cobrar y mejorar el cumplimiento de las condiciones de pago.
Las iniciativas también ofrecen a los periodistas información sobre qué empresas simplemente afirman apoyar a los pequeños proveedores pero en realidad fracasan. Australia ha mejorado su enfoque para aumentar la exposición pública y fomentar el periodismo de investigación.
Anunciar hallazgos
En el Reino Unido, ahora se exigen revelaciones en los informes de los directores de las empresas, similares a las que exige la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos para las empresas estadounidenses, para garantizar la visibilidad ante los accionistas y analistas.
“Hay que ser director de la empresa para firmar este acuerdo”, dijo Thomas. “Estará escrito junto a su nombre, y así es como operan nuestras prácticas de pagos. Existe cierto riesgo para la reputación involucrado, así como algunas consideraciones sobre el deber de diligencia”.
Esta transparencia también ayuda a los proveedores a tomar decisiones informadas. Los proveedores pueden encontrar que los clientes pagan según los términos sólo el 20% del tiempo, siendo el período de pago promedio de 90 días. Incluso si los plazos de 30 días son estándar, los proveedores pueden valorar la posibilidad de pagos atrasados, evitando así problemas de flujo de caja y negociando de manera más realista.
“El Reino Unido está haciendo un buen trabajo en este sentido, pero también me sorprendió ver el último mandato para incluir estos datos en los informes anuales”, añadió Thomas. “Probablemente estén diciendo que no creemos que estemos haciendo lo suficiente para abordar este problema”.
Dos pistas de progreso
En general, Thomas cree que el progreso ha sido desigual. Desde el lanzamiento de estas iniciativas de pagos, alrededor del 60% de las empresas han experimentado mejoras, mientras que alrededor del 30% han empeorado (en algunos casos, de manera significativa).
No obstante, los gobiernos reconocen la importancia de pagos más rápidos. Si las empresas no cumplen con estas iniciativas, pueden enfrentar medidas regulatorias más estrictas.
“Quizás tenga sentido tomar medidas como ésta para evitar el riesgo de medidas más severas”, dijo Thomas. “Es importante hacer eso en lugar de encontrar el equilibrio adecuado entre estímulo y coerción”.
