Un tribunal federal confirma parcialmente la ley de Illinois que limita las tarifas de intercambio

La decisión despeja el camino legal para la regulación a nivel estatal de las tarifas por uso de tarjetas de crédito y débito (al mismo tiempo que levanta las restricciones de uso de datos), preparando el terreno para apelaciones de alto riesgo.

Autores: Arthur S. Long, Jack McNeily, Parag Patel, Barrie VanBrackle, Pia Naib y Deric Behar

Puntos clave:

• El tribunal sostuvo que la IFPA no regula directamente los bancos nacionales y, por lo tanto, no entra dentro del alcance de la legislación bancaria nacional porque las redes de tarjetas de pago establecen tarifas de intercambio, no los bancos.
• El fallo prohíbe permanentemente las restricciones de uso de datos de la IFPA, argumentando que no permite a los bancos tener poderes amplios para procesar datos de transacciones para programas de lealtad y monitoreo de fraude.
• Con más de 20 estados introduciendo proyectos de ley similares, una próxima apelación en el Séptimo Circuito determinará si la regulación cambiaria a nivel estatal se expande a nivel nacional.

introducir

El 10 de febrero de 2026, la jueza principal Virginia M. Kendall del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois emitió un memorando de opinión y una orden de 47 páginas que abordaban una moción cruzada de juicio sumario contra la Ley de Prohibición de Tarifas de Intercambio de Illinois (IFPA). La decisión confirma las disposiciones fundamentales de la primera ley estadounidense que limita las tarifas de intercambio del impuesto sobre las ventas y la parte de propinas de las transacciones con tarjetas de crédito y débito, al tiempo que prohíbe permanentemente las restricciones de uso de datos del estatuto.

La Oficina del Contralor de Moneda (OCC) presentó un escrito amicus curiae calificando a la IFPA como “una ley estatal mal concebida, muy inusual y en gran medida inaplicable”.

A las pocas horas de la publicación, los demandantes, la Asociación Comercial de Banca y Cooperativas de Crédito, anunciaron su intención de apelar la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos.

Ecosistema de tarifas de intercambio

En 2022, los estadounidenses realizaron más de 89 mil millones de transacciones con tarjetas financieras por un valor de 4,0 billones de dólares y más de 55 mil millones de transacciones con tarjetas de crédito por un valor de 5,4 billones de dólares. Según la Coalición de Pagos de Comerciantes, las tarifas de intercambio alcanzarán un récord de 187.200 millones de dólares en 2024.

Cuando un consumidor pasa una tarjeta de crédito o débito, la transacción desencadena lo que el juez Kendall llama “un baile elaborado” en el que participan cinco jugadores: el consumidor, el comerciante, el adquirente (el banco del comerciante), el emisor (el banco del titular de la tarjeta) y la red de tarjetas de pago. Las redes de tarjetas de pago establecen programas de tarifas de intercambio, que generalmente incluyen una tarifa fija y un porcentaje del monto total de la transacción, incluidos impuestos y propinas.

IFPA intenta eliminar los impuestos y propinas estatales y locales del cálculo del intercambio.

El problema de la preferencia

El juez Kendall reconoció que se trataba de un caso de primera impresión: “Ningún otro país tiene una institución equivalente a la IFPA, por lo que no existe un precedente directo”.

Los demandantes (Asociación de Banqueros Estadounidenses, Asociación de Banqueros de Illinois, Cooperativas de Crédito Estadounidenses y Alianza de Cooperativas de Crédito de Illinois) argumentaron que la Ley Bancaria Nacional (NBA) se adelantó a la IFPA. existir”banco barnet Los “estándares” se formularon en Barnett Bank contra Nelson, Marion, Carolina del Norte.517 US 25 (1996) y codificada por la Ley Dodd-Frank, la ley estatal tiene prioridad sólo si una ley estatal “(i) discrimina a un banco nacional en comparación con un banco estatal; o (ii) impide o interfiere materialmente con el ejercicio de su autoridad por parte de un banco nacional”. Los demandantes sostienen que la IFPA y los bancos nacionales “cobran a los clientes no comisiones ni cargos” (1222 §4 §12 § §) según las reglas de intereses de la OCC (1222 §124 §F § 7.4002) y la autoridad para procesar transacciones con tarjetas, recibir depósitos y otorgar préstamos a través de tarjetas de crédito.

El rechazo de este argumento por parte de la jueza Kendall se debió a lo que ella llamó “el obstáculo central para el caso del demandante: la fijación de honorarios por parte de un tercero”. Como ella describe la denuncia, “[t]Todas las partes coinciden en que las tarifas de intercambio son fijadas y calculadas por la red de tarjetas de pago… y no por el propio banco nacional… e incluso la Auditoría General no cuestionó que un tercero fijara las tarifas. Dado que los bancos cobran pero no fijan tasas de intercambio, la IFPA “no regula directamente a los bancos” y, por lo tanto, la NBA no puede sustituirla.

El tribunal distinguió a la IFPA de los casos utilizados por los demandantes para hacer valer derechos de preferencia porque en esos casos, “las regulaciones limitaban directamente la capacidad de los bancos para cobrar tarifas por sus servicios directos”. Por el contrario, la IFPA “no afecta la decisión del cliente de utilizar los servicios bancarios porque todas las entidades financieras se rigen por la ley”.

El juez Kendall también se negó a extender la preferencia federal a las cooperativas de crédito federales porque los demandantes no pudieron demostrar que la Ley Federal de Cooperativas de Crédito (FCUA) estaba sujeta a la misma jurisdicción mejorada. banco barnet Los criterios de preferencia se aplican a los bancos nacionales según la NBA. El tribunal señaló que aunque el Congreso claramente banco barnet La norma se aplica a los bancos nacionales y a las asociaciones de ahorro federales, pero no a las cooperativas de crédito federales, y el tribunal se negó a incluir la norma en la FCUA “sin una designación específica del Congreso”.

Restricciones de uso de datos

Los tribunales han llegado a conclusiones diferentes sobre las restricciones de uso de datos de la IFPA, que prohíben a entidades distintas a los comerciantes utilizar datos de transacciones “excepto para facilitar o procesar transacciones de pago electrónico o según lo exija la ley”. El juez Kendall concluyó que la disposición “limita directamente” la amplia y “clara” autoridad federal del banco nacional para participar en el procesamiento de datos para actividades tales como monitoreo de fraude y programas de lealtad.

Críticamente, señaló que “[t]Las restricciones al uso de datos de la IFPA no sólo limitarían el poder de las agencias federales sino que, en muchos sentidos, lo eliminarían por completo. Por lo tanto, el tribunal concedió medidas cautelares permanentes en relación con esta cláusula.

reacción e impacto

La Merchant Payments Alliance calificó el fallo como “una gran victoria para los comerciantes, sus clientes y sus empleados”, argumentando que los comerciantes están siendo “penalizados” injustamente por brindar servicios de transferencia, cobrar tarifas (es decir, recaudar impuestos remitidos al gobierno y propinas dadas a los trabajadores), mientras que los consumidores soportan el costo final a través de precios más altos.

La Asociación de Minoristas de Illinois también elogió el fallo por proporcionar una hoja de ruta para otros estados que están considerando una legislación similar: “Como la primera ley en la nación que limita las onerosas tarifas de deslizamiento, esperamos que esta medida pueda servir como modelo para otros estados que buscan alivio para las empresas y familias trabajadoras en dificultades”.

Las partes interesadas de la industria bancaria representadas por los demandantes, por otro lado, describieron la decisión como “un grave error que traerá caos y caos a los consumidores y empresas de Illinois”, instando a los legisladores de Illinois a derogar la IFPA y prometiendo apelar el fallo.

La Asociación de Transacciones Electrónicas, la asociación comercial y de defensa de la industria de pagos, emitió un comunicado diciendo que confiaba en que el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito revocaría el fallo. Advirtió por separado que la ley podría alterar los sistemas de pago basados ​​en tarjetas y podría requerir cambios significativos en la infraestructura si proliferan leyes similares en todo Estados Unidos.

Mirando hacia el futuro

Las limitaciones de las tarifas de intercambio de IFPA entrarán en vigor el 1 de julio de 2026, un año después de lo planeado originalmente después de que la Legislatura de Illinois extendiera la fecha de vigencia en respuesta a un litigio. Como reconoció el juez Kendall, “los costos de cumplir con la IFPA serán sustanciales, y la declaración sugiere que puede haber consecuencias que pongan fin al negocio para ciertos miembros del mercado”. Como resultado, se espera que los bancos actúen rápidamente para tratar de obtener una suspensión de emergencia del Séptimo Circuito. Con al menos 20 estados introduciendo proyectos de ley similares, el resultado de las apelaciones podría afectar la trayectoria de la regulación de pagos a nivel estatal en todo Estados Unidos.